Свобода выбора консультанта

Поскольку я сам являюсь финансовым консультантом, этот вопрос для меня принципиален. Когда я предлагаю инвестору воспользоваться подобной схемой организации вложений, предполагается, что я буду его финансовым консультантом и управляющим его портфелем. Но я всегда обращаю внимание клиента на то, что эта схема может существовать и без меня: если у него возникнут претензии к моей работе или ему не понравятся результаты, которые будет показывать инвестиционный портфель, он всегда сможет заменить меня на другого специалиста.

Чтобы произвести такую замену не нужно выяснять отношения, спорить, что-либо доказывать. Инвестор всегда остается хозяином своих денег. Чтобы поменять одного консультанта на другого или взять рычаги управления в свои руки, достаточно взять специальную форму, зачеркнуть в ней фамилию нынешнего консультанта, написать фамилию нового и отправить ее в страховую компанию. После этого прежний управляющий автоматически лишается доступа к портфелю инвестора.

Это напоминает мне картину увольнения, характерную для западных компаний: в один прекрасный день вы можете прийти на работу, показать свой пропуск и вместо того, чтобы пройти на свое место, получаете коробку с личными вещами и распоряжение об увольнении. Больше доступа к базам данных компании вы не имеете. Похожий механизм расставания с финансовым консультантом предусмотрен и в работе с portfolio bonds.

Возможно, для меня как финансового консультанта в этом нет ничего хорошего. Но, с другой стороны, я понимаю, что инвестору очень важно всегда чувствовать себя хозяином положения, когда дело касается его денег.

Чтобы вспомнить схему работы английского метода, вернемся к нашему постоянному помощнику – рис. 1. Как видим, финансовый консультант здесь выделен отдельно и играет самостоятельную роль. С инвестором его связывает, как правило, отдельное соглашение на обслуживание.

В свою очередь, страховая компания очень жестко оценивает квалификацию консультанта. Для того чтобы быть нанятым инвестором для такой работы, консультант должен обладать соответствующими квалификацией и опытом работы. В дальнейшем во взаимоотношения инвестора и инвестиционного консультанта страховая компания практически не вмешивается. Управляющий портфелем исполняет пожелания только самого инвестора.

Для тех, кто никогда не работал с крупными частными банками, хочу сказать, что в классической схеме private banking процедура смены управляющего достаточно сложна. Если инвестор не обладает очень большой суммой денег, никто не будет с ним обсуждать этот вопрос. Если разговор все-таки состоится, то, полагаю, что на смену управляющего портфелем частного инвестора могут пойти только в исключительных случаях. Переход из одного банка, или инвестиционной компании, в другой, особенно для российского инвестора, является достаточно болезненным. При этом клиенту придется заново проходить процедуру проверки источников происхождения его капитала. Кроме того, вероятны финансовые потери, ведь перевести в другой банк можно только деньги. Содержимое портфеля придется продать, и некоторые его составляющие, возможно, с убытками. При одномоментной ликвидации всего портфеля не всегда удается выбрать подходящий момент для продажи каждого из входящих в него активов.

Вот почему очень многие инвесторы ценят возможность при необходимости сменить управляющего своим портфелем, ничего при этом не меняя в организации вложений.

Часто для описания этого преимущества я говорю своим клиентам: «Представьте, что у вас есть прекрасный дом, перед которым засажена лужайка. Если вы недовольны работой вашего садовника, вы можете просто поменять его, не перенося при этом сам дом с лужайкой в другое место». На мой взгляд, это важное достоинство английского метода.