Asset allocation в XXI веке

США, город Сиэтл, 11 сентября 2007 г., семь утра. Идет очередное заседание конференции американской ассоциации Financial Planning Association (FPA), которая объединяет сертифицированных финансовых консультантов в США. Что заставило сотни людей собраться в такое ранее время? Выступает Браен Джендрю (Brian Gendreau), инвестиционный стратег компании ING Investment Management. Он участвует в управлении более чем $12 млрд этой компании. Тема лекции очень интересна всем присутствующим, да и всем тем, кто когда-либо занимался, занимается или будет заниматься вопросами формирования собственного инвестиционного портфеля. Она звучит так: «Asset allocation в XXI веке».

Словосочетание asset allocation широко распространенно как в литературе, так и в обыденной речи людей, связанных с инвестированием. Это одно из ключевых понятий.

Я встречал разные переводы этого словосочетания на русский язык. Одно из них звучало как «аллокация активов». Иногда его переводят как структура активов, распределение активов. К сожалению, пока ни один из известных мне переводов не передает до конца суть того, что обычно понимают, когда говорят об asset allocation. В этой связи я буду использовать два термина: asset allocation и «распределение активов».

Но вернемся к выступлению Джендрю. Он говорит о том, что вложения, которые состоят не из одного, но из множества активов, становятся все более популярными во всем мире. Но подход его компании отличается от методов ее конкурентов.

Например, в ING считают, что подходить к вопросу распределения активов, исходя из чисто исторических значений дохода различных классов активов, будь то акции или облигации, или вложения на денежном рынке, механически распространяя уже имеющиеся тенденции на будущее, неправильно. Вместо этого компания уделяет много внимания анализу долговременных тенденций, в частности, глобальным демографических изменениям.

ING Investment Management выделяет три вида распределения активов:

• Long term strategic view на долгосрочную перспективу, период вложения более 12 месяцев;

• вложения на среднесрочную перспективу (3–12 месяцев);

• Short term tactical view, краткосрочный подход к распределению активов, менее 3 месяцев.

Как полагают в этой компании, соединяя эти три подхода, можно добиться лучших результатов, корректируя распределение активов в зависимости от изменения ситуации на рынке. Кроме этого, ING Investment Management использует специальные математические модели, позволяющие вычислять пропорции распределения активов.

Окончательное же решение принимает Asset Allocation Committee – специальный комитет по распределению активов.

На основе такого подхода в августе 2007 г. ING предложила следующий вариант asset allocation: акции – 65 % портфеля, облигации – 35 %.

На первый взгляд, ничего особенного, стандартный сбалансированный портфель, описание которого можно найти во многих учебниках (агрессивным инвесторам обычно рекомендуется практически все вложения делать в акции, а консервативным, наоборот, 80 % держать в облигациях).

Но это преждевременный вывод. Рассмотрим предложенное распределение активов до конца. Далее 45 % вложений в акции вкладываются в large cap, крупные компании. Причем:

• 13,5 % – large cap growth stocks, акции крупных компаний роста;

• 13,5 % – large cap value stocks, крупные компании стоимости;

• 18 % – крупные компании core stocks, т. е. компании, которые не относятся ни к growth stocks, ни к value stocks.

Остальные вложения в акции были распределены следующим образом:

• Mid cap stocks, акции компаний средней величины – 4 %;

• Small cap stocks, акции небольших компаний – 6 %;

• акции зарубежных компаний – 10 %.

К такой структуре портфеля пришел комитет по распределению активов компании ING Investment Management, которая управляет $12 млрд (подчеркиваю это) в августе 2007 г.

Сейчас, когда я пишу эти строки, на дворе апрель 2008 г. Ипотечный кризис, начавшийся в сентябре 2007 г., обрушил фондовые рынки, например, американский снизился почти на 20 %. Распределение активов с такой сложной методологией, которую применяет ING, не оградило ее инвестиции от спада, как, впрочем, и большинство инвестиционных фондов других крупных компаний. Удивительно, что в этой сложной структуре не нашлось места таким активам, как золото, серебро, платина, нефть. Не были использованы и хедж-фонды, которые могут давать хороший результат не только при росте, но и при падении рынка. Весь спектр asset allocation был ограничен только двумя активами: акциями и облигациями.

А ведь речь идет об очень профессиональной команде. Я полагаю, что случившееся не их вина, это их беда. Можно предположить, что подобная ситуация характерна для большинства инвестиционных домов. Очень мало по-настоящему талантливых людей, которые за сложившимися стандартными подходами и технологиями могут увидеть зарождение проблемной ситуации на рынке и отразить ее соответствующим образом в asset allocation. Не думаю, что в августе – сентябре 2007 г. требовалось озарение, чтобы таким образом захеджировать свои вложения от возможного спада на рынке. Как показывает практика, гениальные решения принимаются единолично, а не коллективными органами типа Asset Allocation Committee. Они хороши для «усреднения» существующих мнений и для того, чтобы «размазать» ответственность за принятые решения.

Этот пример я привел, чтобы показать, как к этому вопросу подходят профессионалы и что даже они при всех своих возможностях и богатстве инструментария не всегда могут увидеть правильную тенденцию. При этом хочу особо подчеркнуть, что я ни в коем случае не ставлю под сомнение высочайшую репутацию ING и профессионализм работающих там специалистов.

Понятно, что для частного инвестора такой подход неприемлем – он, на мой взгляд, должен основывать свои решения на более приземленных, простых принципах. В общем, на философии здравого смысла. Исходя из нее мы и будем подходить к распределению активов в инвестиционном портфеле.