Экономическая целесообразность

Главбух в точности описала мне, какие проблемы ее мучили. После изучения многочисленных источников, у нее сложилось два варианта подачи инспектору экономического обоснования таких значительных затрат.

Точка зрения первая. Исходя их того, что перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым, Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Но это с точки зрения Налогового кодекса. Однако, мнение налогового инспектора, как это и получилось в данном случае, может не совпадать с позицией закона. Главбух нашла целых 10 писем, где грозный Минфин с Налоговой службой против такого включения: Письмо Минфина России от 17.07.2012 № 03-03-06/2/81, Письмо Минфина России от 03.08.2012 № 03-03-06/1/386, Письмо Минфина России от 07.11.2007 № 03-03-06/1/777 и т. д.

Вместе с тем, существует и десяток судебных прецедентов, которые не согласны с Минфином РФ и считают такие расходы экономически обоснованными: Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-47856/10-107-250, Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 № Ф09-5675/12 по делу № А47-3661/2011, Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 КА-А40/12039-07 по делу № А40-1198/07-20-2, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 № КА-А40/8775-08 по делу№ А40-3666/08-129-15, Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу № А60-8440/06, Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу № А68-АП-400/14-04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 № Ф03-А73/05-2/5081 по делу № А73-5358/2005-23.

Подход второй. Включить расходы в стоимость здания, но это сразу отпало, так как здание было куплено 10 лет назад, а озеленение проводилось в последние три года. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. А на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не амортизируются.

Следовательно, расходы, связанные с озеленением территории земельного участка предприятия, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль (Письмо Минфина России от 30.10.2007 № 03-03-06/1/745, Письмо Минфина России от 25.05.2007 № 03-03-06/1/309).

Но, как оказывается, есть и другое мнение. Это мнение ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 № А56-11749/04. Суд сделал следующий вывод: в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ указано, что амортизация не начисляется только по объектам, которые созданы за счет средств бюджетного или иного подобного целевого финансирования. Поэтому, если объект внешнего благоустройства сооружен без привлечения таких источников, данная норма не применяется, и налогоплательщик вправе начислять амортизацию. Забегая вперед, скажу, что в данном случае мы остановились на первом варианте.