Проблемы с возвратом товаров

Поправки затрагивают также процедуру выкупа товаров их поставщиком в случае истечения (приближения истечения) срока годности. Действующая редакция Закона о торговле (см. пп. и п. 2 ч. 1 ст. 13) запрещает навязывать поставщику условия подобного возврата, когда это разрешено или прямо требуется законом.

Поправками устанавливаются следующие правила: обратному выкупу подлежат нереализованные продовольственные товары с истёкшим сроком годности. Кроме того, установлено требование о том, чтобы обратный выкуп предусматривался договором поставки, а выкупная цена должна уменьшаться. При этом темпы и характер такого уменьшения должны коррелироваться с истечением сроков годности продовольственных товаров.

Сегодня поставщики продовольственных товаров сталкиваются с рядом трудностей для признания расходов, связанных с обратным выкупом и последующей утилизацией просроченных продуктов. Так, в соответствии с письмом Минфина России от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238, расходы признаются только тогда, когда обратный выкуп предусмотрен нормативными требованиями. Сегодня подобные обязанности нормативно закреплены только для тех хозяйствующих субъектов, которые поставляют торговым сетям хлебобулочные изделия. Все прочие должны обращаться в суд для признания обоснованности таких расходов, поскольку Минфин упорно не признаёт точку зрения о том, что расходы на обратный выкуп и утилизацию необходимы для получения предпринимательских доходов. Кроме того, обратный выкуп и утилизация не создают условий для получения права вычета НДС (см. письмо Минфина России от 14.09.10№ 03–03—06/1 /587).

Идеология подобных новаций очевидна, их авторы пытаются возложить часть расходов на торговые организации. Новые правила, конечно, вызовут обострение борьбы за распределение расходного бремени ввиду необходимости решать судьбу просроченных продовольственных товаров. Ведь проблему признания расходов на этом основании придётся как-то решать. Если сети будут понуждать поставщиков к выкупу просроченной продукции по цене её реализации – фискальные органы не станут признавать соответствующую часть расходов. Значит, новации влекут за собой увеличение налогового бремени.

Какие аргументы может использовать налогоплательщик при возникновении споров с фискальными службами в подобных случаях? Могу предложить один интересный вариант: применение норм налогового права не должно находиться в прямой зависимости от соблюдения налогоплательщиком норм права гражданского. Потому в тех случаях, когда в наличии хозяйственных связей сомневаться не приходится, так же как и в реальности понесённых расходов, участники хозяйственных отношений имеют право на признание расходов независимо от соблюдения ими условий конкретной сделки и соблюдения норм гражданского права.

А при реализации продуктов питания по договору комиссии проблемы с возвратом и утилизацией вообще не возникают. Но как действующая редакция Закона о торговле, так и предлагаемые поправки запрещают такую форму правоотношений, если речь идёт о реализации продуктов питания. Такая форма хозяйственной деятельности допускается только в рамках одной торговой сети.

И, наконец, пп. е) п. 6.2 упомянутой выше методички содержит ещё одно исключение: посреднические договоры (в том числе, договор комиссии) можно применять при реализации продовольственных товаров, если они поставляются не торговым сетям, а иным лицам.

Таким образом, законодатель обозначил хотя бы небольшое преимущество локальным конкурентам могущественных торговых сетей. Насколько такие преференции будут действенными, не станут ли они обычной популистской декларацией, покажет время.

31.03.2015