Предположения и опровержения

Налоговики в своём исследовании разбирают ещё один весьма показательный случай.

На этот раз подозрения налоговых органов вызвали отношения налогоплательщика с клининговой компанией. Проверяющие утверждали, что и здесь имеет место система взаимоотношений с контрагентом-прокладкой и субподрядчиком-однодневкой.

Фискальное ведомство привело в суде следующие доказательства:

• данные допросов работников компании-налогоплательщика;

• показания руководителей компании-подрядчика;

• факты, подтверждающие отсутствия у исполнителя соответствующих ресурсов (трудовых и материальных);

• факт обналичивания средств по спорному договору при помощи счетов и векселей физических лиц.

Суд, вынося решение в пользу налогоплательщика, привёл следующие аргументы:

• штатное расписание налогоплательщика не даёт ему возможности организовать работы по спорному договору силами своих сотрудников (уборщицы были сокращены до заключения спорного договора);

• предоставление налогоплательщиком убедительных доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись (акты приёмки, инструкции по соблюдению техники безопасности, заявки исполнителей на организацию работ, списки персонала для выполнения работ);

• предоставленные компанией документы, которые подтверждают направление потоков спорных расходов (договоры аренды, должностные инструкции, регламенты проведения работ).

И, наконец, аргумент, который регулярно используется судами при вынесении решений по делам с участием фирм-однодневок: налоговые органы не представили доказательства того, что налогоплательщик заведомо знал о тех нарушениях, которые допускали его контрагенты.

Говоря юридическим языком, доказательство наличия субъективной стороны состава налогового правонарушения (умысел налогоплательщика на совершение нарушения) так же обязательно, как и при рассмотрении уголовных дел.