Тщательней работать надо!

Налоговые аналитики напомнили коллегам о том, что закреплённое в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ положение о том, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» является не голой декларацией, а реально действующим правом, которое можно использовать в суде. Наблюдатели отмечают, что нередко решения судов в пользу налогоплательщиков выносятся по причине слабости и необоснованности доказательственной базы, используемой фискальным ведомством. Дело осложняется тем, что наше налоговое законодательство использует термины, которые поддаются неоднозначному толкованию. Например, пресловутое получение необоснованной выгоды. Суды почему-то (!) считают, что в материалах проверки должны содержаться доказательства получения такой выгоды с учётом индивидуальных особенностей конкретного дела. Налоговиков по какой-то причине раздражают требования судов предоставить разносторонние и абсолютно исчерпывающие доказательства того, что получение выгоды носит в каждом рассматриваемом случае тот самый необоснованный характер.

На мой взгляд, налоговое ведомство, образно говоря, угодило в яму, которую оно само вырыло. Налоговый кодекс принимался с учётом мнения налогового ведомства, так что за его содержание оно в какой-то мере несёт ответственность.

Аналитики фискального ведомства подробно рассматривают обстоятельства одного весьма показательного судебного спора. По результатам совместной проверки налоговые инспекторы пришли к выводу: имеет место факт занижения налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС. Документы компании-контрагента, у которой проверяемая фирма закупала товар, были подписаны лицом, которое не удалось идентифицировать. Руководитель компании-контрагента сказал, что он не имеет отношения к деятельности своей компании. Материальные ресурсы (так же, как и трудовые) у него выявлены не были. Налог на прибыль и НДС исчислялись и выплачивались компанией в минимально допустимом законом размере. Никаких расходов, связанных с арендой, использованием производственных мощностей, оплатой труда работников установлено так же не было. И последний штрих: местонахождение компании и её юридический адрес не совпадают. Вывод: фирма-контрагент относится к категории так называемых компаний-прокладок. Имеются также доказательства того, что налогоплательщик перечислял средства фирмам-однодневкам. Налоговые инспекторы приходят к выводу о том, что ряд спорных сделок, заключённых проверяемой компанией, носят мнимый характер.

Казалось бы, аргументация налоговых органов носит исчерпывающий характер. Однако суд выносит решение в пользу налогоплательщика, аргументируя такое решение следующими обстоятельствами:

• отсутствуют доказательства того, что компания искусственно организовала условия, которые повлекли за собой завышение расходов, а также вычетов;

• проверяющие не удосужились допросить тех работников компании, которые занимались приёмом и отгрузкой товаров, выступавших предметом спорных сделок;

• суду не представлены данные, позволяющие отследить дальнейшую судьбу товаров, реализованных налогоплательщиком (куда, по каким адресам, в какие склады попал в результате товар);

• не был допрошен и персонал банка, в котором были открыты расчётные счета подозрительного контрагента налогоплательщика;

• в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что нотариус не освидетельствовал подлинность подписей на учредительных документах;

• проверяющие не представили суду сведения об IP– адресах тех компьютеров, которые были использованы для перечисления средств для участников спорных сделок;

• сотрудниками фискального ведомства не были представлены и доказательства того, что цены на товар, приобретаемый по спорным сделкам, были искусственно завышены, не убедили суд и доводы ревизоров о том, что расходы налогоплательщика заявлены в несоразмерных обстоятельствам размерах;

• в материалах проверки отсутствуют доказательства поставки спорного товара не налогоплательщику, а третьим лицам.

Представленный нами перечень претензий суда к полноте доказательственной базы налоговиков неполон, там есть ещё несколько серьёзных пунктов. Но, думая, уже приведённого выше перечня достаточно для того, чтобы стало ясно: представления о полноте доказательственной базы у налоговых органов и судей (на счастье некоторых налогоплательщиков) серьёзно отличаются. По мнению судей, налоговики должны проводить гораздо более тщательное изучение всех существенных обстоятельств дела. Судьи в рассматриваемом деле пришли к выводу о том, что относительно небольшой набор косвенных доказательств не заменяет исследования множества конкретных, сугубо индивидуальных обстоятельств. А потому на основании ст. 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) вынесли решение в пользу налогоплательщика.